La oss spekulere i GSPs UFC Contract Conflict

Oppdatering 18. oktober 2016 – ESPN rapporterer at GSPs innstilling er at “UFC brøt (hans) kontrakt ved ikke å tilby ham en kamp” som indikerer at GSP har sett etter en returkamp siden Februar.

Da Zuffa fikk en “10 dagers frist” av GSPs team for å tilby en kamp, svarte de med “et” brev “som refererte til en potensiell kamp mot den tidligere veltervektmesteren Robbie Lawler”, men ingen andre detaljer som dato, beliggenhet, antall runder etc.

Så kan dette utgjøre et brudd på kontrakten? Kanskje. Det vil avhenge av vilkårene i GSPs kontrakt som ikke er et spørsmål om offentlig registrering. Forutsatt at kontrakten inneholder vanlige klausuler som andre Zuffa -kontrakter inneholder, er det mye grått.

Hvis kontrakten ikke telefonsamtaler for tider for å tilby en kampbaner, vil domstolene anse en ‘rimelig tidsramme’ som aktuelt. Å unnlate å tilby en kamp fra februar-oktober er sannsynligvis urimelig forutsatt at den korte holdbarheten i en fighters karriere.

Bortsett fra problemet med tidsramme, inneholder Zuffa -kontrakter disse vanlige bestemmelsene om promotering som kan komme i spill

“Hver kamp skal være en blandet kampsportkonkurranse, en-til-en-kamp mellom konkurrent så vel som motstander utpekt av Zuffa, underlagt jagergodkjenning for ikke å bli urimelig holdt tilbake, forsinket eller betinget, utført i henhold til reglene for annonseforskrifter i den Athletic Commission, Federation eller Official Authority som har jurisdiksjon over kampen eller Zuffa (i uregulerte jurisdiksjoner) ”

“Zuffa skal anses å ha etterkommet sine forpliktelser til å fremme enhver form for kamp hvis Zuffa skal ha gitt et tilbud til konkurrent for å fremme en kamp i henhold til bestemmelsene herav, samt konkurrent skal ha nektet å delta.”

“Alle anfall skal være på datoer så vel som på nettsteder som skal utpekes av Zuffa, i sin eneste så vel som absolutt skjønn.”

“For hver kamp skal konkurrenten utføre i tillegg til som skal utføres ved lov, hvis vilkår skal være i samsvar med vilkårene i denne avtalen. Til graden av enhver konflikt mellom denne kontrakten så vel som en kampkontrakt med hensyn til en kamp, skal kampkontrakten kontrollere “.

Den essensielle bekymringen er nøyaktig hvor mange detaljer har Zuffa å gi når han tilbyr en kamp under kontrakten for å oppfylle sin forpliktelse? Flyter bare et navn tilstrekkelig?

Disse klausulene går ikke så langt som å trenge Zuffa for å gi en kampkontrakt når du gir et tilbud om å sikre at i så vel som i seg selv ikke sannsynligvis er et brudd fra deres side.

Zuffa har på samme måte “eneste så vel som absolutt skjønn” når du velger en dato i tillegg til å velge et sted, slik at det betyr noe nøyaktig hvordan emnene blir fylt ut når du gir et tilbud. Når det er sagt, kan det ikke være problematisk å ikke fylle ut blankene på grunn av sannheten at kontrakten spesifiserer at obligatoriske kampavtaler utfører i sannhet overstyrer Zuffas kontraktsbetingelser der det er noen form for inkonsekvens. Å ha dette i tankene en konkurrent sannsynligvis opptrer “rimelig” i å tenke på jurisdiksjon når han velger om han vil gi samtykke til noen form for tilbud, da idretten ikke er universelt styrt. GSP kan ha en fruktbar uenighet om at et tilbud om et “bare navn” er utilstrekkelig i henhold til kontraktens vilkår, men det er langt fra jernkledd.

Hovedpoenget er om GSP så vel som Zuffa AS Roma Skjorter ikke kan ordne ut at det sannsynligvis vil være nødvendig med ting å velge om GSP virkelig er et gratis agent. En prosess som vil ta både tid og penger, eiendeler som GSP heldigvis ser ut til å glede seg over.

______________________________

I dag avslørte Georges St-Pierre at advokaten hans gjorde noen lovgivning så godt som han nå er en gratis agent.

UFC var rask med å svare på at GSP “forblir under en eksisterende kontrakt med Zuffa, LLC som sin MMA -promotør. Zuffa betyr å hedre sin kontrakt med St-Pierre samt forbeholder seg sine rettigheter i henhold til lovgivningen for å få St-Pierre til å gjøre det samme. ”

Så hva er arten av den juridiske tvisten? Annet enn de åpenbare (dvs. penger) ingen andre enn feiringen vet. Men vi kan definitivt spekulere.

To Racing Club de Avellaneda Skjorter betydelige modifikasjoner har sneket seg inn i UFC -kontraktslandskapet siden GSP tok en hiatus fra sporten. Zuffa påførte ensidig USADA -medisineringsplanen samt en Reebok “outfitting” -politikk.

Forutsatt at disse modifikasjonene er roten til konflikten (og ikke en mer generell påstand om at Zuffas UFC -kontrakter er av tvilsomme håndhevbarhet eller bare dårlig tro som forhandler på grunn av dvelende syk vilje etter GSPs kunngjorde hiatus) hvordan GSPs argumenter kan se ut?

Da USADA -tilbudet ble hentet inn Zuffa, trengte jagerfly for å indikere en kontrakts tillegg

Som tidligere diskutert, er dette i ESSENCE en opptak fra UFC om at krigere under gamle kontrakter (fra datoen man kan anta at dette vil dekke minst alle kontrakter som før dato desember 2013) ikke er bundet av den nåværende antidopingpolitikken. GSPs nåværende kontrakt forhåndsdatoer denne gangen rammen.

Hvor ting blir fascinerende, er det som skjer med en konkurrent som nekter å indikere dette tillegget? Enhver førsteårs lovgivningstrening kan fortelle deg at en kontrakt ikke kan endres uten samtykke fra begge parter. Hvis en konkurrent velger å ikke indikere dette tillegget, så vel som ikke å være bundet av UFCs tunge treffende ADP -policy, vil de være innenfor sine rettigheter til ikke å gjøre det.

GSP kan definitivt antyde at Zuffa må tilby ham kamper uten å være bundet av USADA -avtalen. Dette ville være en politisk merkelig holdning for GSP å ta, men ga hans frittalende kritikk av doping så vel som hans hiatus fra sporten i stor grad på grunn av bekymring for utbredelsen av doping. Det er også bemerkelsesverdig at GSP ble testet minst 4 ganger av USADA i september 2016, noe som antydet at han allerede har signert USADA -tillegget.

Dette forlater Reebok -avtalen. Dette tilbudet i hovedsak strippet jagerfly fra Fight Night Sponsorsors så vel som en idrettsutøver som GSP ville være betydelige penger ved denne endringen. Det kan hevdes at dette er en ensidig modifisering av kontrakt, så vel som GSP, kan insistere på at Zuffa tilbyr ham kamper med sine gamle sponsorrettigheter intakt. Som tidligere diskutert, er dette imidlertid ikke en jernkledd juridisk setting da Zuffa Common Contract Language var strukturert i en metode om at enhver type ikke -Reebok -merke sannsynligvis kan være i strid med den spesielle Reebok -avtalen.

Enten det er Reebok -avtalen, USADA, en kombinasjon av de to eller andre juridiske argumentene, har GSP ansatt en tung treffende advokat med en imponerende liste over prestasjoner i sports-/forretningsverdenen som vil fremme sin stilling. Hvis GSP ikke er tilbake i buret når som helst snart, vil denne juridiske kampen sørge for å bringe fyrverkeri av en annen variasjon.

Annonse

Dele denne:
Twitter
Facebook

Som dette:
Som lasting …

I slekt

GSP tilsynelatende tilbake – vil USADA teste sidelinje ham i 4 måneder? 15. februar 2017 med 1 kommentar
Talking GSP, Contracts, Settlement samt rettssaker om kampen nettverk 20.00, 2016
GSP testet 4 ganger av USADASEPTED Fluminense Skjorter 28., 2016 med 2 kommentarer