Situation of Skillz Platform, Inc. v. Aviagames Inc.
av Katelyn Schuh, GW Legislation 2L
(Redaktørens merknad: The Comply med deles fra Sports Litigation Alert, landets ledende sportslovgivning periodisk.)
5. april 2021 inngav Aviagames Inc. en bevegelse for å avvise Skillz Platform Inc.s foreløpige klage under føderal regel om sivil prosedyre 12 (b) (6) for manglende spesifisering av et forsikringskrav for patentovertredelse basert på mangel på mangel på mangel på Patentkvalifisert emne under 35 U.S.C. §101 for to påståtte patenter.
En bevegelse å avvise for manglende spesifisering av et forsikringskrav som det kan gis lettelse “tester den juridiske tilstrekkeligheten til et krav.” De to patentene på problemet er U.S Englands herrelandslag i fotball Skjorter Patent nr. 9.649.564 (564 -patentet) samt U.S. Patent nr. 9.479.602 (602 -patentet). Retten avviste bevegelsen i forhold til 564 -patentet så vel som innvilget bevegelse uten permisjon til endring av 602 -patentet.
Med metode for bakgrunn bevarer Skillz en mobil spillplattform som lar tredjeparts spilldesignere lage spill som tilbys på sin plattform med et gratis programvare for programvareapplikasjoner. Skillz knytter med andre ord spillere over hele verden ved å holde avgiftsbaserte konkurrerende esports-spill på plattformen.
Denne saken startet alt Qatars herrelandslag i fotball Skjorter i april 2021 da ferdighetene sendte inn drakten, og hevdet at “Aviagames bevarer en stridende mobil spillplattform, som Aviagames etablerte ved å bruke Skillzs intellektuelle boligeiendom som den hentet mens han etablerte spill for Skillzs plattform.” Skillz har 564 -patentet, som knytter seg til å sikre at konkurrenter i en mobil på internett -spillkonkurransen spiller over klientapparater som samhandler med eksterne servere, som har typisk spill i en konkurranse som varierer tilfeldig mellom forskjellige turneringer. Den primære kjernen i innovasjonen av 564-patentet er at det produserer pseudo-tilfeldige tall, og utløser gameplay til å skille mellom turneringer, men ikke mellom spill innen nøyaktig samme turnering.
Feiringen Aston Villa FC Skjorter var uenige om hvorvidt patentene var patentberettiget i henhold til §101 eller ikke. Aviagames hevdet at patentene ble rettet mot abstrakte ideer, og manglet en ikke-abstrakt forbedring av datateknologi, samt manglet et oppfinnsomt konsept. Skillz hevdet imidlertid at Aviagames overgeneraliserte erklæringen om patentene, ignorerte deres spesifikke applikasjonsdetaljer, samt økte faktiske problemer rundt konvensjonaliteten til forskjellige teknologier som ikke kan løses på 12 (b) (6) stadiet.
I Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern, la Ultimate Court ut et todelt rammeverk for å vurdere gyldigheten av patenterklærer under §101. I henhold til trinn en må en domstol avgjøre om erklæringene på problemet er rettet mot et patentlappelig konsept. Det andre trinnet er et “søk etter et” oppfinnsomt konsept ” – et aspekt eller kombinasjon av aspekter som er” tilstrekkelig for å sikre at patentet i metoden utgjør betydelig mer enn et patent på den ikke -kvalifiserte ideen. ”
Når det gjelder 564 -patentet, omstridte feiringen om erklæringen ble rettet til et abstrakt konsept under Alice trinn en. Aviagames hevdet at resitasjonen av generering av pseudo-tilfeldige nummer var et feil forsøk på å patentere en matematisk algoritme, mens Skillz hevdet erklæringen ble rettet til spesifikke implementeringer ved bruk av pseudo-random-nummerfrø for å standardisere gameplay i et elektronisk ferdighetsbasert spill. Retten oppdaget at Aviagames ikke klarte å vise erklæringene om 564 -patentet ble rettet mot abstrakte konsepter på påstandsstadiet. Retten pakket inn at Aviagames ikke klarte å vise at 564 -erklæringen ble bedt om å patentere ikke -kvalifiserte abstrakte konsepter på Alice trinn en, derfor kravet de ikke for å gjennomføre en analyse under Alice trinn to. Retten avviste bevegelsen for å avvise med hensyn til 564 -patentet.
Når det som 17, så vel som avhengige erklærer 3-5, 12-14, samt 21-23. For forsikringskrav 1 var retten enig med Aviagames om at 602 -patentet ble rettet til en abstrakt idé, derfor fortsatte retten til Alice -trinn to. Trinn to vurderer om erklæringene inneholdt et oppfinnsom trinn som forvandlet det ikke-patenterbare abstrakte konseptet til patenterbart emne. Retten slo fast at Skillz ikke klarte å vise hva med den bestilte kombinasjonen av 602 erklæringer var et oppfinnsomt konsept, samt oppdaget at forsikringskravet ble rettet til abstrakte konsepter uten en oppfinnsom idé om å transformere de ikke-patenterbare abstrakte konseptene til patent- Kvalifisert emne. Domstolen slo fast at forsikringskrav 1, så vel som erklærer det representerte, var patentsberettiget emne.
Hevder 3-5, 12-14, samt ennull